对于夏商周断代工程的疑问不少，主要的也就有六点。

    上述了三点，第四是工程不依靠今本竹书纪年有关西周年代的记载。

    一味断定其为伪造，有很多人也不认可，因为学术界对其真伪尚未有定论。

    第五点是工程使用的碳-4计算程序，仅有63%的置信度。

    第六，工程对一个晋侯墓的碳-4测量，得出若干个差距较大的数据。

    而工程在不同的论文中，使用了不同的数据，这似乎有漏洞。

    另外，一些海外学者对工程的学术道德产生怀疑。

    这里主要还是公元前99年周懿王‘天再旦于郑，的日食问题。

    然而，在国外，早已经有人指出，这个日食及其对西周年代的意义。

    一些海外学者觉得简本完全没有提到国外学术成果，是缺乏一定的学术道德的。

    可是，我们国内的学术研究，却需要参考外国人的研究？他们研究的就是对的？

    比如，通过天文学研究，而将武王伐纣的年代，定为公元前046年的美国学者。

    这一学术，是在上世纪0年代初提出的。

    而我们的简本，对此只字未提。

    还有，甲骨文专家董作宾，早就指出天再旦是发生在天明时刻的日食现象，并将此一天文现象发生的年代，定为公元前966年。

    后来，南朝学者方善柱，在95年发表的论文中进一步指出，公元前966年有误，正确的年代应为公元前99年。

    至于天再旦的问题，因为简本篇幅有限，未能将前人的工作一一罗列。

    还有，天再旦的报道，有不妥当之处。

    后来对碳-4方面的背景知识，提供了进一步的介绍和解释。

    除此之外，还有霓虹的泽贤二也对工程根据岁在鹑火，而把武王伐纣年份定为公元前046年，而不是02年，提出了批评。

    理由是我国确定金木水火土五星为岁

    星的时代，是在战国时期，不能据此认为该句中的岁就是木星。

    难道这些我们不知道，我们的专家会不知道五行？他们会不知道是从什么时候开始的？

    这些人能够想到的东西，我们都想不到？

    2003年4月2日的这次辩论，热烈程度和效果远远超越前两次，甚至出现了惊人的辩论高潮。

    批评工程的学者中，特别是蒋祖棣这人很有意思，要知道当年他在国内，也算是有点学术地位。

    但是，去了丑国之后，人家的研究就更有意思了。

    蒋文最重要的内容，是讨论工程对武王克商年代的研究。

    蒋文作者注意到，工程使用的是l系列样品程序。

    他特地向牛津大学求得这一程序，并以此验算了工程发表的、为数不多的碳-4数据。

    结果，他算出的年代置信范围远远大于简本公布的拟合数据。

    蒋文介绍，l程序系列样品计算法，虽可获得较窄的置信区间，但只有

    20年左右的要求。

    而挑选置信范围的计算法，可以将武王伐纣的年代压缩到几十年内，从而排除44种法中的大部分。

    也就是，工程为了排除更多的观点，宁愿牺牲其方法的置信度。

    蒋文又指出，工程依据的l程序的系列样品计算法，不代表国际公认的树轮校正法。

    国际碳-4专家，已指出这一算法的过程中，夹杂了人为加工的成分，所得到的年代并不准确。

    其人为成分是指，在计算中碳-4专家需要考古专家提供考古的系列样品。

    即一组分期明确，而又有每一期的上限年代和下限年代的考古样品。

    而考古学家很难提供如此精确的样品，勉强为之，则带有很大的猜测或人为成分。

    蒋文以工程在澧西的考古报告为例。

    工程的断代方法，将澧西各个文化层，以西周各王

    为名称。

    如:第一期是文王迁澧至武王伐纣，等等，这样的断代法称为间隔的。

    而蒋文作者本人，曾在澧西主持过考古发掘，其报告在992年公布。

    他所用的断代方法，称为渐序的，就是将各个文化层以大概的年代范围标出。

    如:第一期是先周期。

    二者的区别在于间隔法要求各期，在具体年代上有明确的上下界限。

    相邻各期，在时间上必须彼此断开，不能有交错；

    而渐序法则没有这样的要求，只标出笼统的王朝的早中晚期。

    蒋文强调，在商周考古中，工程的间隔法非常不实用。

    因为出土的陶器、谷物、木头等物品，并非随新王的即位而改变。

    再者，从某下层取出的样品，并非肯定代表这一层的年代。

    比如:做棺材的木料，可能在过去就已经准备好，并非在死者去世的那年砍伐的；

    因此它的碳-4数据，就不能视为它隶属的那个文化层。

    蒋文的结论是，工程所谓的多学科研究的创造，主要还是用非文字证据的研究来解决西周年代问题。

    讲真，最近一直用看书追更，换源切换，朗读音色多，安卓苹果均可。

    而考古地层的划分、出土陶器的分期，以及年代误差，有数百年的碳-4技术。

    这对史前考古很有帮助，根本不能应用在需要具体年代要求的西周年表的研究方面。

    从学术角度看，蒋文对工程的批评有理有据，是非常客观的。

    工程所犯的错误，不是某个学术观点上的，而是方法上的，是致命的。

    在会议上，蒋祖棣向与会者，口头介绍了他的文章的主要观点。

    最后并以自己带去的计算，和序列程序，当场对工程公布的碳-4的若干数据，重新进行验算。

    既然是反对人士，结果很明显与工程的有差距。

    我的系统不正经

    疯神狂想